Sadržaj
- Autorska prava nad pong konzole
- Magnavox vs. Atari (1972)
- King Kong vs Donkey Kong
- Universal City Studios vs. Nintendo (1982)
- Dolazak ESRB-a
- Kongres Sjedinjenih Država protiv Sege i Nintenda
- Pokémon Lookalike
- Nintendo v Uri Geller (1999)
- Patenti za kontrolu pokreta
- Immersion vs. Sony (2004.)
- GTA dovodi do kriminala u stvarnom životu?
- Strickland vs Sony (2005)
- Unreal Engine 3
- Silicijski vitezovi protiv epskih igara (2007)
- nezakonit Mario Prijenos
- Nintendo vs. Burt (2009)
- Jesu li razvijatelji krivi za ovisnost o igri?
- Smallwood vs. NCSoft (2009)
- Korištenje sličnosti igrača
- O'Bannon vs NCAA i EA (2009)
- Ilegalni World of Warcraft poslužitelji
- Blizzard vs Scapegaming (2010)
- Stvoritelji poziva na dužnost su smijenjeni
- Activision vs West i Zampella (2012)
- Igra je u imenu!
- Edge igre u odnosu na EA (2013)
- Ugovori o zapošljavanju izvan konkurencije u igrama
- Trendy Entertainment vs Studio Wildcard (2016)
Igrači i igrači koji nisu igrači su dio društva koje se sve više žali, a industrija video igara nije iznimka. S pojavom freemium igara i napretkom tehnologije, pravna pitanja u industriji igara na sreću postala su složenija, uz virtualni novac i utvrđivanje gdje je sporna transakcija postala sastavni dio savjeta koji odvjetnici trebaju dati.
Pravne bitke u ovoj industriji se toliko brzo šire da neke tvrtke posvećuju još više specijaliziranih resursa ovoj vrsti parnica nego ikada prije. Fast Company nedavno je izvijestio da je velika korporativna tvrtka Pillsbury LLC “izgradila posvećeni tim za obradu video igara i slučajeva virtualnog svijeta”.
Tradicionalno, pravne borbe su uključivale sporove o autorskim pravima i je li u igrama previše nasilja. Ali neki slučajevi su bili mnogo čudniji od toga. Imajući to na umu, osvrnimo se na četrnaest pravnih bitaka koje su uzdrmale svijet video igara koje poznajemo.
SljedećiAutorska prava nad pong konzole
Magnavox vs. Atari (1972)
pong bila je prva video igra koja je ušla na potrošačko tržište - i kada je postala popularna, tvrtke su padale na sebe pong strojevima. Magnavox Odyssey objavljen je u Sjevernoj Americi u rujnu 1972. - a razvio ga je mali tim koji se zvao Sanders Associates, a vodio ga je
Malo su znali da će se uskoro naći u središtu tužbe. Njihov proizvod bio je izložen u marini LA Airport - za koju je Baer vjerovao da se dogodila 26. svibnja 1972., navodi se u intervjuu za GamerDad, Navodno je prisustvovao izložbi Nolan Bushnell (iako je to kasnije odbijeno). On je prethodno stvorio Računalni prostor - ali za razliku od pong, ova igra nije poletjela. Bushnell je nedavno osnovao vlastitu tvrtku, Atari, i pong bi bila njegova prva igra.
Atari verzija pong bio je komercijalni uspjeh i slučajno pomogao u prodaji Magnavox Odysseya. Godine 1974. Baer je imao dovoljno i odlučio pokrenuti tužbu protiv Bushnell za kopiranje dizajna Magnavox Odyssey. Sudac je odlučio da je Atari kopirao dizajn tvrtke Magnavox Odyssey, a slučaj je riješen izvan suda 1976. godine.
Budući da je industrija igara bila prilično nova, presuda je bila zanimljiva. U suštini, ovisio je o crtežima patenta, koji pokazuju stroj sličan konačnom Magnavox Odysseyu spojenom na TV. To je značilo da se u suštini ovaj slučaj nije razlikovao od patentnog slučaja za bilo koji opipljivi proizvod.
King Kong vs Donkey Kong
Universal City Studios vs. Nintendo (1982)
Godine 1981. Nintendo je postigao uspjeh u Americi sa svojim arkadnim hitom, Donkey Kong, Universal nije bio svjestan toga sve do Donkey Kong marka dobila trakciju, s vlastitim žitaricama za doručak koje postaju popularne, a druge tvrtke koje žele napraviti verziju za kućne konzole.
Universal je zamolio Nintendo da plati tantijeme, tvrdeći da je arkadna igra bila slična njegovoj uspješnoj filmskoj franšizi King Kongna koje su imali pravo. Nintendo, koji je u to vrijeme bio relativno mala tvrtka, odbio je platiti tantijeme - a 29. lipnja 1982. Universal City Studios podnio je tužbu protiv njih.
Nintendo je angažirao Johna Kirbyja da zastupa tvrtku na sudu. Kirby je uspio dokazati da Universal nije imao prava na King Kong prolazi kroz sveopću povijest Univerzuma! Prije nego što bi Universal mogao preraditi King Kong sedamdesetih godina prošlog stoljeća morali su ići na sud kako bi dokazali da RKO Pictures (tvorci originalnog filma iz 1933.) nisu imali prava na marku, koja je bila u javnoj domeni.
Tvorac Donkey Kong,
Ovaj se slučaj često koristi kao studija za obranu javne domene u zakonu o autorskim pravima. I pokazalo se da čak i mala tvrtka može dobiti svoj put. Nintendu je ponuđeno 1,8 milijuna dolara odštete, a postoje glasine da je njegov popularni lik Kirby dobio ime po odvjetniku koji im je pomogao pobijediti protiv Universal.
Dolazak ESRB-a
Kongres Sjedinjenih Država protiv Sege i Nintenda
Kako su igre postajale sve sofisticiranije devedesetih godina, vlada se počela brinuti da bi medij mogao imati negativan utjecaj na djecu. Prije ESRB-a, ocjene zrelosti za videoigre u najboljem slučaju bile su slučajne.
Nakon zabrinutosti zbog svoje FMV naslov
Prekretnica je došla 1993. godine, kada je zaslužni kolega obavijestio senatora Josepha Liebermana da je njegov sin zatražio notornu igru Mortal Kombat kao poklon. Senatori Lieberman i Herbert Kohl tada su održali zajedničko kongresno ročište koje je nastojalo natjerati industriju igara na stvaranje vlastitog sustava ocjenjivanja - ako ne, onda bi vlada intervenirala. Na saslušanju su se razmatrali najnasilniji dijelovi Konamija Smrtonosni izvršitelji (koji je bio upakiran s plastičnim pištoljem za igračke), Midway's Mortal Kombat (koja je imala krv u SEGA verziji) i SEGA Noćna zamka.
Nakon saslušanja, 3. veljače 1994. uveden je prijedlog zakona o ocjeni video igara. To je industriji dalo šansu za zajednički rad unatoč razlikama, a Vijeće za industrijske ocjene osnovano je u ožujku 1994. godine. biti usvojen. Međutim, Vijeće je umjesto toga odlučilo stvoriti potpuno novi sustav ocjenjivanja, budući da je SEGA-ina kritika na kongresnom ročištu bila previše neodređena.
U početku se sastoji od samo 7 tvrtki, poteze trgovaca, kao što su Walmart i Toys R Us, samo da bi kupili igre po ocjeni, pomogli su Vijeću da stekne priznanje. Zakon je ukinut nakon uspjeha industrije u samoj regulaciji.
Ovo Vijeće je kasnije postalo poznato kao Board Software Ratings Board ili ESRB. To je pomoglo povećanju legitimnosti industrije video igara i omogućilo roditeljima da shvate koje su igre prikladne za njihovu djecu.
Pokémon Lookalike
Nintendo v Uri Geller (1999)
U 2000, zabavljač i vidovnjak Uri Geller tužio Nintendo za 100 milijuna dolara nakon što je tvrdio da je tvrtka napravio Pokémon na temelju njega bez njegova prethodnog znanja. Riječ je o Pokémonu Kadabra, koji se razvija u Alakazam. Kadabra je na japanskom poznata kao "yungerer", koja, kad je izgovorite naglas, zvuči užasno kao Uri Geller!
Ako to nije dovoljno, Pocket Monster je na njegovoj kartici opisan kao "mađioničar i vidovnjak" koji nosi oko savijene žlice (koja je bila jedna od Gellerovih glavnih trikova)! Geller nije bio svjestan svoje karikature dok nije posjetio trgovinu Pokémon Center u Tokiju, Japan.
Prema
"[Uri Geller] je jednostavno bio zbunjen kad je menadžer trgovine izjurio iz ureda i stalno se klanjao, dok mu je stotine djece guralo Pokémone na autograme dok je uzvikivalo ono što je zvučalo kao Uri Geller."
Geller je također tvrdio da je zvijezda na čelu Alakazama i uzorci munje na njegovom trbuhu bili slični simbolima koje je SS spominjao tijekom Drugog svjetskog rata.
Rekao je BBC vijesti:
“Nintendo me pretvorio u zlog, okultnog Pokémona. Nintendo je ukrao moj identitet koristeći moje ime i potpisnu sliku. "
Proizvodnja Kadabrinih kartica je prekinuta 2003. godine, a slučaj je konačno odbačen, budući da je Pocket Monster imao neke sličnosti s Gellerom, a ne kao savršena slika. Porota je razjasnila jesu li sličnosti sa stvarnim ljudima bile sasvim slučajne!
Patenti za kontrolu pokreta
Immersion vs. Sony (2004.)
Budući da je DualShock izdan 1997., Sony je bio poznat po značajkama vibracijskih povratnih informacija u istim kontrolerima igara - inače poznatim kao ljubitelji PlayStationa kao „tutnjava obilježja“. Immersion je developer haptic (AKA povratne informacije) tehnologije sa sjedištem u San Joseu, a 2002. je tužio Sony i Microsoft zbog kršenja patenta. Microsoft se riješio izvan suda, kupivši 10% udjela u Immersionu, ali Sony je uporno slijedio taj slučaj.
Nisu to htjeli pobijediti. Godine 2003. naloženo im je da plate 82 milijuna dolara odštete. Njihova naknadna žalba iz 2004. izgubljena je i kao
To je bio udarac za Sony, koji nije bio naviknut gubiti tužbu. Immersion je nedavno tužio Apple zbog kršenja patenta, pa će biti zanimljivo vidjeti kako se to čini za njih.
GTA dovodi do kriminala u stvarnom životu?
Strickland vs Sony (2005)
Godine 2003. Devin Moore ubio je dva policajca - Arnolda Stricklanda i Jamesa Crumpa - i dispečera po imenu Leslie Mealer s jednim od njihovih oružja dok je bio u policijskoj postaji Fayette, Alabama. Zatim je ukrao jedan od policijskih automobila kako bi pobjegao.
Nekoliko sati kasnije, policija ga je zaustavila u Mississippiju. Prema Gadsden Times, kada je uhvaćen, rekao je: "Život je video igra. Svi moraju jednom umrijeti."
Upravo su ti komentari naveli odvjetnika Jacka Thompsona da podnese tužbu u ime obitelji dviju od tri žrtve. U 60 minuta posebno u slučaju, Jack Thompson je rekao da vjeruje da je Sony pogođen Grand Theft Auto: Vice Citykoju su razvili Rockstar Games s Edinburga, kriv je za takvu vrstu nasilja - kao što je Moore pokušao ponovno provesti igru u stvarnom životu. Segmenti igre prikazani su na 60 minuta kao i razgovor s Mooreom. Moore je proglašen krivim i osuđen na smrt smrtonosnom injekcijom.
Thompson se povukao iz tog slučaja 7. studenog 2005. godine. Sud u Alabami odbacio je tužbu na temelju toga što je ona ometala pravo tvrtke Sony na prvi amandman na slobodu govora.
Kao što smo primijetili iz stvaranja ESRB-a, nasilje je čest problem u video igrama. Kasnije je postalo poznato da se Moore borio s obiteljskim problemima - i to ga je dijelom moglo dovesti do njegove odluke da ubije policajce. Postizanje ravnoteže između slobode govora i poticanja nasilja putem medija važno je pitanje ne samo za industriju videoigara, nego i za medije u cjelini.
Unreal Engine 3
Silicijski vitezovi protiv epskih igara (2007)
Kanadski Silicon Knights razvio je akcijski RPG Previše ljudski koristeći Epicov Unreal Engine 3 nakon kupnje prava na njih 2005. Nažalost, igra je dobila loše kritike i nije bila uspješna kao druge igre koje su koristile Epicov Unreal Engine, kao što je Batman: Arkham serije i King's Quest ponovno podizanje sustava. To je izazvalo ružnu pravnu bitku između tvrtki.
2007. godine, Silicon Knights je sudski pokrenuo Epic Games, tvrdeći da je Epic prekršio ugovor korištenjem autorskih naknada od trećih strana koje su razvile Unreal 3 motor kako bi poboljšale svoje igre - i to na štetu tih trećih strana.
Glavna greška tvrtke Silicon Knights bila je uspješna u tvrtki Epic Gears of Warkoje su vidjeli kao izravnog konkurenta Previše ljudski, Vjerovali su da su poboljšanja koja je Epic učinio motoru Unreal Gears of War zapravo su bili nadogradnja - koju su Silicon Knights imali pravo koristiti. Epic je tvrdio da su ta poboljšanja "specifična za igru" i da ne zahtijevaju dijeljenje. Silicon Knights je također tvrdio da su morali početi igru od početka bez korištenja Unreal Enginea, jer je njihova verzija razvojnog alata postala neupotrebljiva.
Epic Games su se potom usprotivile, tvrdeći da je Silicon Knights pri razvoju vlastitog motora očito kopirao Epicov Unreal Engine code. Porota je u potpunosti dovela Silicon Knightse, i njima je naređeno da unište ugrađeni motor Previše ljudski i platiti 4,45 milijuna dolara odštete.
To pokazuje koliko bi tvrtka za igre trebala biti oprezna ako razmatraju sudske postupke - sve je previše lako da se slučaj okrene na glavu!
nezakonit Mario Prijenos
Nintendo vs. Burt (2009)
Naš posljednji slučaj razmatra opasnosti stavljanja ilegalnih preuzimanja na internet. Australac Paul Burt kupio je maloprodajni primjerak Novi Super Mario Bros Wii kada je izašla. Neobično, igra je izašla ranije u Australiji nego u drugim dijelovima svijeta, pa je Burt odlučio prenijeti igru na Internet kako bi je vlasnici Wii-ja u drugim zemljama mogli preuzeti prije nego što je 2009. godine izašla na tržište.
Nintendo je uspio pronaći ga koristeći sofisticirani softver za IP mapiranje i odveo ga na sud. U 2010, Burt i Nintendo naselili izvan suda, s Burt plaćati tvrtku njihove 100.000 dolara zakonskih zakona i 1,5 milijuna dolara u šteti. Rose Lappin, direktorica Nintendo Australije u to vrijeme,
"To nije bilo samo australsko pitanje, to je bilo globalno pitanje. Bilo je na tisuće i tisuće preuzimanja, uz veliki trošak za nas i industriju, stvarno."
Ali to nije bilo samo propast i sumornost za ovog Aussie internet pirata. Mentalni konac izvijestio je da je 2013. godine (kao što je Burt tvrdio u postu Reddit) Nintendo dao ograničeno izdanje Legenda o Zeldi kip za "izvrsnog kupca"! Kladim se da je platio sve te štete!
Jesu li razvijatelji krivi za ovisnost o igri?
Smallwood vs. NCSoft (2009)
Linija II je MMORPG pokrenut za Windows računala u 2003, koji je još uvijek dostupan kao free-to-play igra sada. Neki bi se mogli lako isključiti - ali Craig Smallwood, koji je bio sa sjedištem na Havajima, postao je “psihološki ovisan i ovisan o igranju” Linija II”.
U rujnu 2009. godine otkrio je da je bio isključen iz igre. NCSoft zabranio Smallwood jer je navodno bio uključen u shemu
Glavni argument tuženika (NCSoft-a) bio je da ga je Sporazum s korisnikom Smallwood potpisao spriječio u vođenju postupka. Odjeljak glasi:
NI U NE DOGAĐAJU NE INTERAKTIVNO, NITI NITI OD NJEGOVIH PONUDNIKA SADRŽAJA, DIONIČARI, PARTNERI, PRIDRUŽITELJI, DIREKTORI, SLUŽBENICI, ZAPOSLENICI, AGENTI ILI DOBAVLJAČI NISU ODGOVORNI ZA VAS ILI BILO KOJU TREĆU STRANKU. PRIMJERNE ŠTETE… "
Tuženik je također tvrdio da tužitelj nije mogao podnijeti tužbu na Havajima, budući da je UA izjavio da bilo kakva tužba mora biti u Teksasu (gdje je sjedište njihove tvrtke).
Iznenađujuće, Smallwood je pobijedio softversku tvrtku. Teksaški zakon nedavno je utvrdio da se „klauzule o izboru prava primjenjuju samo na tumačenje i provedbu samog ugovora; oni ne obuhvaćaju sve sporove između stranaka ”. Kao što je sažeto RegistarOkružni sudac Alan C. Kay presudio je da i havajski i teksaški zakon ugrožavaju ugovore koji se pokušavaju odreći velikih potraživanja nemara. Također je potvrdio tužiteljeve zahtjeve za nemar, klevetu i nemarno nanošenje emocionalnih nevolja.
Izbor prava je važno pitanje, a ono za koje tvrtke teže primjenjuju. Ovaj slučaj služi i kao upozorenje svim proizvođačima besplatnih igara s mikrotransakcijama - budite oprezni pri određivanju vremenskih rokova za pojavljivanje objekata i ograničite potrošnju igrača.
Korištenje sličnosti igrača
O'Bannon vs NCAA i EA (2009)
Electronic Arts ili EA poznata je po svojim sportskim igrama. No, znači li to da oni imaju pravo koristiti digitalne inkarnacije poznatih igrača u svojim slavnim naslovima? Osim sportskih veza s NBA-om i NFA-om, EA je također objavio košarkaške i nogometne naslove s košarkaškim markama i odobren od strane NCAA-e (National Collegiate Athletic Association).
Bivši kolega košarkaš Edward O 'Bannon odlučio je postati vodeći tužitelj u parničnoj tužbi protiv EA, kada je vidio njegovu sliku iz njegova vremena s timom UCLA 1995. godine kada je korišten u video igri bez njegovog dopuštenja. U odijelu je također bio i bivši igrač Boston Celticsa Bill Russell.
Glavni motiv te tužbe bio je tražiti sudsku zabranu kojom bi se koledžima omogućilo da plaćaju nogometne i košarkaše pravičnu plaću.
Electronic Arts se povukao kao optuženik i naselio se izvan suda za 40 milijuna dolara. NCAA franšiza igara je sada na čekanju, a budućnost je neizvjesna.
Dana 8. kolovoza 2014., sudac Claudia Wilken odlučila je da NCAA mora dopustiti pojedinim visokim školama da plaćaju svoje sportaše, pa čak i razmotriti mogu li se njihove sličnosti koristiti u videoigri. Rekla je:
“Plaće visokih trenera i naglo povećanje potrošnje na opremu za obuku u mnogim školama sugeriraju da bi te škole, u stvari, mogle priuštiti da svojim studentima-sportašima ponude ograničen udio prihoda od izdavanja dozvola ostvarenih korištenjem studentskih imena sportaša, slike i sličnosti. Sukladno tome, NCAA se ne može ovdje oslanjati na povećanu proizvodnju kao opravdanje za osporeno ograničenje. ”
U žalbenom postupku, sud je potvrdio da propisi NCAA-a zahtijevaju antitrustovsku provjeru, ali su odbacili zaključke da bi sportaši trebali biti plaćeni više od osnovnih troškova smještaja i smještaja. Ukratko, sudac okruga Bybee je rekao:
“Pravilo Razloga zahtijeva da NCAA dopusti svojim školama da osiguraju troškove pohađanja svojih učenika. Ne zahtijeva više.
Mi napuštamo presudu okružnog suda i trajnu zabranu u onoj mjeri u kojoj zahtijevaju da NCAA dopusti školama svojih članica da plaćaju studentima-sportašima do 5.000 USD godišnje u odgođenim naknadama.
Tužitelji su uložili žalbu Vrhovnom sudu, koji je 3. listopada 2016. odbio provesti sudsku reviziju slučaja (AKA a certiorari). Ova pravna stvar pokazuje da li bi sportaš na koledžu ili sveučilištu trebao biti plaćen kao da je profesionalac. Također pokazuje da će se ponekad tvrtke za video igre pokušati ustručavati od kontroverzi, s obzirom na odluku Electronic Artsa da se riješi izvan suda.
Ilegalni World of Warcraft poslužitelji
Blizzard vs Scapegaming (2010)
MMORPG
"Preko web-mjesta scapegaming.com, neovlaštenog web-poslužitelja koji omogućuje i potiče treće strane da igraju Blizzardovu autorsku internetsku World of Warcraft računalnu igru na poslužitelju scapegaminga umjesto vlastitih Blizzardovih ovlaštenih poslužitelja, čime se zabranjuje Blizzard prihod od pretplate za internetsku igru."
Reeves, sa sjedištem u Savannah, Georgia, također nudi mikrotransakcije - što znači da igrači mogu platiti za otključavanje iskustvenih točaka i predmeta bez potrebe da satima melju da bi dobili te predmete. Glavni pravni argument bio je da je Reeves (i svi korisnici poslužitelja) prekršili Licenčni ugovor krajnjeg korisnika ili EULA, koji izričito zabranjuje kopiranje i ilegalnu distribuciju njegovog softvera.
Reeves se nije pojavio na sudu, a Blizzard je zatražio presudu u slučaju nepodmirenja. Kao Geek.com prijavljeno WOW developer je primio 88.594.539 dolara odštete.
Privatni poslužitelji su sumnjiva i izgleda kao da je Reeves igrao veliku cijenu. Osobe koje upravljaju ovim vrstama poslužitelja mogu potencijalno proslijediti vaše bankovne podatke kriminalcima - a svakako nije dobra ideja napraviti takve vrste transakcija, jer je nepravedno prema legitimnim igračima koji žele brusiti i igrati igru ,
Stvoritelji poziva na dužnost su smijenjeni
Activision vs West i Zampella (2012)
Jason West i Vince Zampella bili su sastavni dio toga Poziv dužnostiUspjeha. Budući da su bili glave Infinity Warda i kreatori masovno uspješne franšize, došla je kao velika bomba za industriju kada je 1. ožujka 2010. Activision raskinuo ugovore o radu s tvrtkom.
West i Zampella su tužili zbog nepropisnog prekida radnog odnosa i 36 milijuna dolara izgubljene zarade tri dana kasnije. Potom je Activision tužio, optužujući Poziv dužnosti kreatori “krađe” Infinity Warda “na račun Activisiona i njegovih dioničara i za vlastiti financijski dobitak”.
Game Informer je uspio dobiti ekskluzivni intervju s developerima i njihovim odvjetnikom nakon što je tužba postala javno poznata. Ukratko, Activision je odlučio prekinuti svoje radno mjesto i tužiti ih za gubitak zarade, kao Modern Warfare 3 bila bi bolja igra da su još uvijek zaposleni u tvrtki.
Activision je također doveo EA u sudski postupak nakon što su se West i Zampella dogovorili s divovskim izdavačem da tamo uspostave vlastiti studio pod nazivom Respawn Entertainment.
Activision je optužio par za sklapanje poslova iza njihovih leđa - ali kao par
Kotaku je 31. svibnja 2012. izvijestio da su se dvije strane složile da će se izvan suda dogovoriti za neobjavljeni iznos.
Ovaj slučaj istražuje koliko daleko poslodavac može tražiti najviše od svojih zaposlenika. Activisionova odluka o ukidanju radnog odnosa dvojice gotovo bezizrazno, dok se provodi istraživanje iza kulisa, čini se prilično brutalnim. Također, vrijedno je napomenuti da su, prema Eurogameru, programeri uzimali nižu stopu naknade od 20% u odnosu na seriju u 2008. - oko 2 godine prije nego što su dobili otkaz.
Igra je u imenu!
Edge igre u odnosu na EA (2013)
Tim Langdell, osnivač Edge Gamesa iz Pasadene, možda je najpoznatiji po svojoj mobilnoj igri Rub - koji je uklonjen iz iTunes Storea, kako izvještava Kotaku, jer je njegovo ime u suprotnosti s novim IP iz EA - Ogledalo na rubu, Vratio se u lipnju 2010. tužio je Electronic Arts zbog korištenja njegovog zaštićenog imena kao dijela naslova nove besplatne igre.
To je strašno ozlijedilo Langdella. Pokazalo se da njegovi zaštitni znakovi za "Edge" nisu valjani od 2010. godine, a američki Ured za patente i zaštitne znakove konačno je otkazao spomenute zaštitne znakove u 2013. Stranke su postigle nagodbu i svaka je pristala platiti druge pravne troškove.
Langdell više ne posjeduje nikakva prava na riječ “rub”, što znači više Mirror's Edge igre - i druge igre, uključujući riječ - mogu biti napravljene. On je također izazvao glavobolju za britanske izdavače Future, koji su objavili Rub časopis.
Imena mnogo znače u igrama, ali čini se da je Langdell možda bio pretjeran. Nažalost Mirror's Edge nastavak je dobio mračan odgovor i vrlo malo marketinga, pa se nadamo da će EA učiniti više s drugom igrom u franšizi!
Ugovori o zapošljavanju izvan konkurencije u igrama
Trendy Entertainment vs Studio Wildcard (2016)
Studio Wildcard, koji je napravio hit igru dinosaura
Bilo je mnogo loše krvi odmah nakon njegova odlaska, kada mu je, kako je izvijestio Kotaku, Trendyjevi odvjetnici poslali pismo o prekidu i odustajanju navodeći da je lovio svoje zaposlenike za vlastiti studio za igre.
To je značilo da je prekršio još jednu klauzulu u svom izvornom ugovoru o radu koji mu je onemogućio traženje Trendyjevih zaposlenika. Studio Wildcard opovrgnuo je optužbe, rekavši da je Stieglitz djelovao samo kao konzultant. Nakon posredovanja između stranaka na Trendyjevom zahtjevu, tužba je riješena izvan suda u travnju 2016. za neobjavljeni iznos.
Čitanje vašeg ugovora o radu vrlo je važno - i jasno je da je Stieglitz bio svjestan uvjeta jer je Kotaku izvijestio da je navodno pregovarao o klauzuli o zabrani natjecanja od tri godine do jedne.
Barem su stranke postigle nagodbu prije nego što je slučaj morao biti vučen kroz blato u sudnici. Ali Studio Wildcard možda će trebati više novca iako bez obzira na to, budući da se cijena njezine nadolazeće igre za preživljavanje udvostručila prije punog pokretanja.
Phoenix Wright može biti najpoznatiji odvjetnik u igri, ali stvarnost pravnih igara u videoigrama je vrlo široka. Ne pretpostavljam da bi 1972. godine, kreator Odyssey-a Magnavox, Ralph Baer, zamislio kako će se tužiti industrija video igara.
Pojavljivanje odgovarajućih ocjena i autorskih prava nad neostvarivim objektima u videoigrama (poput koda u Unreal Engine 3) pokazuje koliko je veliki medij industrija. Morat ćemo pričekati i vidjeti koji utjecaj ima VR, mikro transakcije i aplikacije za praćenje na njegovu budućnost.
Možete li se sjetiti bilo kakvih pravnih bitaka koje smo propustili? Javite nam u komentarima ispod!